Termos que você pode esperar ouvir nas audiências da indicada pela Suprema Corte dos EUA, Amy Coney Barrett – Nacional

Termos que você pode esperar ouvir nas audiências da indicada pela Suprema Corte dos EUA, Amy Coney Barrett – Nacional

11 de October de 2020 0 By Portal de Campo Grande
Avalie!
[Total: 0 Média: 0]

Poucas semanas depois de sua nomeação, a juíza Amy Coney Barrett vai a um comitê do Senado que está profundamente dividido em linhas partidárias sobre se a vaga na Suprema Corte criada pela juíza Ruth Bader Ginsburg deve ser preenchida agora ou se deve aguardar o vencedor de 3 de novembro. eleição presidencial.

As audiências do Comitê Judiciário do Senado estão ocorrendo em um cronograma acelerado porque o presidente Donald Trump e os republicanos do Senado a querem no banco até o dia da eleição.

Somando-se ao turbilhão da política em torno da nomeação está a pandemia do coronavírus e o papel que pode desempenhar. Barrett foi apresentado como o indicado em uma cerimônia no Rose Garden ligada a um grupo de casos de vírus, incluindo os de Trump e sua esposa, Melania.

Consulte Mais informação:

Sem ‘dogma’: os democratas questionam a fé de Amy Coney Barrett à medida que as audiências se aproximam

A história continua abaixo do anúncio

Os espectadores devem esperar ver Barrett, de 48 anos, retratada pelos republicanos como uma jurista de princípios e pessoa de fé à maneira de seu mentor, o juiz conservador Antonin Scalia, e alguém que decidirá os casos com base na lei, não em suas preferências políticas .

Os democratas vão passar muito tempo falando sobre a pressa inconveniente para ocupar a cadeira de Ginsburg. Mas eles também rotularão Barrett como um conservador voltado para os resultados, cuja ascensão ao tribunal superior entrincheiraria uma maioria conservadora empenhada em desfazer os direitos ao aborto, afrouxar as restrições a armas e voltar no tempo nas regulamentações ambientais e nas leis anti-discriminação.

Os legisladores sabem que o público está assistindo, mas à medida que a audiência avança e os legisladores buscam sondar as opiniões do indicado, eles freqüentemente escorregam para o jargão jurídico e referem-se a casos anteriores da Suprema Corte em taquigrafia.

Pode soar como se estivessem falando em código. Espere que os senadores usem esses termos na audiência de Barrett, começando na segunda-feira:


Clique para reproduzir o vídeo '' Não podemos apressar uma nomeação para a Suprema Corte ': Elizabeth Warren'



‘Não podemos apressar uma nomeação para a Suprema Corte’: Elizabeth Warren


‘Não podemos apressar uma nomeação para a Suprema Corte’: Elizabeth Warren

___

A história continua abaixo do anúncio

Roe v. Wade, Planned Parenthood v. Casey

Esses casos de 1973 e 1992, respectivamente, são as duas principais decisões sobre o direito ao aborto. Barrett é o indicado anti-aborto mais aberto ao Supremo Tribunal em décadas.

Ela certamente será questionada repetidamente se os casos foram decididos corretamente e se devem ser anulados. É improvável que ela responda a nenhuma das perguntas durante as audiências.

Consulte Mais informação:

Roe v. Wade na cédula eleitoral dos EUA após a morte de Ginsburg

Barrett assinou um anúncio anti-aborto em um jornal em 2006, era membro da Faculdade para a Vida de Notre Dame e deu dois votos anti-aborto como juiz de apelação.

__

Ficar com as coisas decididas

Em latim, significa manter as coisas decididas. É o princípio jurídico que os juízes usam para basear as decisões nas anteriores.


Clique para reproduzir o vídeo 'Biden diz que revelaria sua visão sobre a expansão da Suprema Corte pós-eleitoral'



Biden diz que revelaria sua visão sobre a expansão da Suprema Corte pós-eleitoral


Biden diz que revelaria sua visão sobre a expansão da Suprema Corte pós-eleitoral

Quando se trata de audiências de confirmação, geralmente é uma referência aos direitos ao aborto e geralmente é uma forma de perguntar se um indicado anulará certas decisões, como Roe. Os indicados invariavelmente invocam stare decisis, ou se referem a algo como lei estabelecida, para tentar tranquilizar os senadores de que eles têm grande respeito pelos precedentes da Suprema Corte, sem se comprometerem a preservar nenhum deles específico.

A história continua abaixo do anúncio

O respeito aos precedentes, entretanto, tem seus limites. Quase todos os pareceres do tribunal levantando a questão de obedecer a precedentes ou livrar-se deles invoca uma linha de uma opinião da Suprema Corte de 1991: “Stare decisis não é um comando inexorável.”

___

Obergefell v. Hodges

Consulte Mais informação:

Mais de 200 republicanos assinam documento legal instando a Suprema Corte a derrubar Roe v. Wade

A decisão do tribunal de 2015 declarou um direito constitucional nacional de casais do mesmo sexo ao casamento. Barrett falou com aprovação das vozes dissidentes conservadoras no caso, que argumentaram que os estados deveriam estabelecer as regras sobre o casamento, não os juízes não eleitos.

A questão tornou-se novamente proeminente na semana passada, quando o juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo juiz Samuel Alito, escreveu que a decisão de 2015 “permite que os tribunais e os governos classifiquem os adeptos religiosos que acreditam que o casamento é entre um homem e uma mulher como fanáticos”.

Thomas sugeriu que o tribunal deve rever o problema porque “criou um problema que só ele pode resolver”. Até então, disse ele, o caso continuará a ter “consequências desastrosas para a liberdade religiosa”.

___


Clique para reproduzir o vídeo 'Roe v. Wade explicado'



Roe v. Wade explicou


Roe v. Wade explicou

ACA

Essa é a referência abreviada à lei de saúde da era Obama, o Affordable Care Act, também conhecido como “Obamacare”.

A história continua abaixo do anúncio

A Suprema Corte ouvirá um desafio apoiado pelo governo Trump para se livrar da lei uma semana após a eleição. Muita conversa vai se concentrar no mandato agora ineficaz da lei de exigir que as pessoas tenham seguro saúde ou paguem uma multa.

Em 2017, o Congresso livrou-se da pena, decisão que deu origem à última impugnação judicial. A maior preocupação é que se o tribunal disser que o mandato, tal como está agora, é inconstitucional, ele derrubará o resto da lei com ele.

Consulte Mais informação:

Suprema Corte dos EUA abre novo mandato à beira do controle conservador

Portanto, provavelmente os senadores democratas falarão muito sobre a ameaça a outra disposição da lei que proíbe a discriminação contra pessoas com problemas de saúde preexistentes.

Barrett tem criticado a opinião do presidente do tribunal John Roberts de 2012 que defende a lei e sua opinião de 2015 que preservou subsídios para milhões de pessoas pagarem pelo seguro saúde. “Acho que a dissidência tem o melhor argumento legal”, disse ela em 2015.

___

Recusa


Clique para reproduzir o vídeo 'Amy Coney Barrett tem' longa história 'de oposição ao aborto e aos direitos reprodutivos: Harris'



Amy Coney Barrett tem “longa história” de oposição ao aborto e aos direitos reprodutivos: Harris


Amy Coney Barrett tem “longa história” de oposição ao aborto e aos direitos reprodutivos: Harris

Refere-se à decisão de um juiz de não participar de um caso, geralmente porque esse juiz participou dele em uma fase anterior ou tem um conflito financeiro ou pessoal.

A história continua abaixo do anúncio

Os democratas vão pressionar Barrett a se comprometer a se retirar de qualquer caso relacionado a eleições, e talvez de qualquer que envolva aborto. É improvável que ela se comprometa a fazer isso.

___

Deferência Chevron

Consulte Mais informação:

Quem é Amy Coney Barrett, a mais recente nomeada de Trump para a Suprema Corte dos EUA?

Uma decisão da Suprema Corte de 1984, em um caso envolvendo a petrolífera Chevron, diz que quando as leis não são claras, as agências federais deveriam ter permissão para fornecer os detalhes.

É isso que as agências fazem – em regulamentações ambientais, padrões de trabalho, proteção ao consumidor e até mesmo leis de imigração.

Mas um crescente movimento legal conservador questionou a decisão da Chevron. Vários juízes conservadores expressaram algum apoio à limitação do arbítrio das agências.

Se uma futura Suprema Corte limitasse a decisão da Chevron, isso marcaria uma grande mudança na lei que tornaria potencialmente mais difícil manter as regulamentações governamentais.


Clique para reproduzir o vídeo 'Biden diz que Amy Coney Barrett tem “histórico escrito” de criticar as decisões da SCOTUS em defesa do Obamacare'



Biden diz que Amy Coney Barrett tem “histórico escrito” de criticar as decisões da SCOTUS que defendem o Obamacare


Biden diz que Amy Coney Barrett tem “histórico escrito” de criticar as decisões da SCOTUS que defendem o Obamacare

___

A história continua abaixo do anúncio

Bolas e rebatidas

OK, esse não é um termo legal, mas aparecerá de qualquer maneira. Roberts comparou os juízes aos árbitros durante sua audiência de confirmação de 2005, dizendo que nenhum dos dois faz as regras, mas apenas as aplica.

Ele disse que se lembraria, se confirmado, que seu trabalho é “convocar bolas e rebatidas”. Os legisladores adoram perguntar aos indicados sobre essa analogia.

Consulte Mais informação:

Trump indica a juíza Amy Coney Barrett para a Suprema Corte dos EUA

___

‘Deixe ela responder a pergunta’

Novamente, não é um termo legal. Espere que o presidente do comitê, o senador Lindsey Graham, RS.C., ou o republicano sentado em seu lugar, interfira quando o questionamento dos democratas sobre Barrett ficar especialmente acalorado ou eles tentarem interromper se acharem que Barrett está tentando obstruir.

O tempo de interrogatório é limitado e os senadores geralmente se sentem à vontade para começar a fazer o questionamento.

___

A redatora da Associated Press, Jessica Gresko, contribuiu para este relatório.

© 2020 The Canadian Press