Opiniões por escrito de Amy Coney Barrett sobre agressão sexual, discriminação racial, aborto – Nacional

Opiniões por escrito de Amy Coney Barrett sobre agressão sexual, discriminação racial, aborto – Nacional

11 de October de 2020 0 By Portal de Campo Grande
Avalie!
[Total: 0 Média: 0]

A juíza Amy Coney Barrett, nomeada do presidente Donald Trump para a Suprema Corte, escreveu cerca de 100 opiniões em mais de três anos no 7º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA.

Suas opiniões incluem casos de armas, agressão sexual no campus, imigração e discriminação no emprego. Ela também assinou várias opiniões, incluindo duas que tratam do aborto, que certamente serão questionadas na audiência de confirmação desta semana.

Resumos de algumas de suas opiniões notáveis:

Consulte Mais informação:

Termos que você pode esperar ouvir nas audiências da indicada pela Suprema Corte dos EUA, Amy Coney Barrett

Aborto

Barrett juntou-se duas vezes a opiniões divergentes, pedindo que as decisões que bloqueiam as leis promulgadas por opositores ao aborto sejam rejeitadas e analisadas por todo o tribunal de apelações.

A história continua abaixo do anúncio

No ano passado, depois que um painel de três juízes bloqueou uma lei de Indiana que tornaria mais difícil para uma menor fazer um aborto sem que seus pais fossem notificados, Barrett votou para que o caso fosse examinado por todo o tribunal.

Em julho, a Suprema Corte rejeitou a decisão do painel e ordenou uma nova análise do caso.


Clique para reproduzir o vídeo 'Trump Suprema Corte escolhe Amy Coney Barrett se encontra com senadores republicanos, VP Pence'



Escolha de Trump para a Suprema Corte Amy Coney Barrett se reúne com senadores republicanos, VP Pence


Escolha de Trump para a Suprema Corte Amy Coney Barrett se reúne com senadores republicanos, VP Pence

Em 2018, um painel de três juízes decidiu que as leis de Indiana exigindo que os funerais fossem realizados para restos fetais após um aborto ou aborto espontâneo e proibindo o aborto por causa do sexo, raça ou deficiência de desenvolvimento de um feto eram inconstitucionais.

Barrett estava entre quatro juízes que queriam que todo o tribunal pesasse e sugeriu que as leis, assinadas pelo então Gov. Mike Pence, pode ser constitucional.

As decisões sobre o aborto da Suprema Corte “sustentam que, até que um feto seja viável, a mulher tem o direito de decidir se terá um filho. Mas há uma diferença entre ‘não quero um filho’ e ‘quero um filho, mas apenas um homem’ ou ‘quero apenas filhos cujos genes predizem o sucesso na vida ”’, escreveu o juiz Frank Easterbrook para os juízes dissidentes .

A história continua abaixo do anúncio

Barrett também aderiu à parte do parecer sobre a lei de sobras fetais. “Muitos estados têm leis que prescrevem como os restos mortais dos animais devem ser tratados”, escreveu o juiz Frank Easterbrook para os dissidentes. “O painel considerou inválido um estatuto que seria sustentado se tratasse de restos de gatos ou gerbos.”

Consulte Mais informação:

Sem ‘dogma’: os democratas questionam a fé de Amy Coney Barrett à medida que as audiências se aproximam

No ano passado, a Suprema Corte restabeleceu a lei continua fetal, mas não a proibição de abortos por raça, sexo e deficiência de desenvolvimento.

Armas

Em uma dissidência no caso de direitos de armas de 2019 de Kanter v. Barr, Barrett argumentou que uma condenação por um crime não violento – neste caso, fraude postal – não deveria desqualificar automaticamente alguém de possuir uma arma.

Os dois juízes, em sua maioria, concordaram com os argumentos do governo Trump de que o réu, Rickey Kanter, não poderia possuir uma arma de acordo com a lei federal ou de Wisconsin por causa de sua condenação criminal.


Clique para reproduzir o vídeo 'Amy Coney Barrett tem' longa história 'de oposição ao aborto e aos direitos reprodutivos: Harris'



Amy Coney Barrett tem “longa história” de oposição ao aborto e aos direitos reprodutivos: Harris


Amy Coney Barrett tem “longa história” de oposição ao aborto e aos direitos reprodutivos: Harris

Barrett usou a maior parte de sua dissidência de 37 páginas para traçar a história das regras de porte de armas para criminosos condenados nos séculos 18 e 19, consistente com sua adoção de interpretar as leis e a Constituição de acordo com o significado que tinham quando foram adotadas.

A história continua abaixo do anúncio

Barrett escreveu que “embora Wisconsin e os Estados Unidos tenham um interesse inquestionavelmente forte em proteger o público da violência armada, eles falharam em mostrar, pela lógica ou pelos dados, que desarmar Kanter aumenta substancialmente esse interesse.”

Ela disse que seus colegas estavam tratando a Segunda Emenda como um “direito de segunda classe, sujeito a um corpo de regras totalmente diferente do que as outras garantias da Declaração de Direitos”. Barrett citou uma opinião de 2010 do juiz Samuel Alito que estendia os direitos sobre as armas, mas a frase também foi usada mais recentemente pelo juiz Clarence Thomas e outros conservadores para reclamar que a Suprema Corte evitou reconhecer os direitos das armas.

Direito a voto

Consulte Mais informação:

Suprema Corte dos EUA abre novo mandato à beira do controle conservador

Na mesma opinião sobre os direitos das armas, Barrett mergulhou na história constitucional para observar que os estados fizeram mais para proteger os direitos das pessoas de possuir armas do que seu direito de voto. Em alguns estados, as pessoas que foram condenadas por crimes perderam o direito de votar, mas não o direito de ter uma arma legalmente, escreveu ela.

“E como um direito exercido em benefício da comunidade (como voto e serviço de júri), em vez de para o benefício do indivíduo (como liberdade de expressão ou exercício), ele pertencia apenas a cidadãos virtuosos”, escreveu Barrett.

A história continua abaixo do anúncio

O direito de manter e portar armas transmitido pela Segunda Emenda, por outro lado, protege “o direito de um indivíduo de se proteger _ não em seu direito de servir em uma milícia bem regulamentada”, escreveu Barrett, citando a opinião do juiz Antonin Scalia de 2008 para o tribunal em um caso importante de direitos de armas.

Discriminação racial no local de trabalho


Clique para reproduzir o vídeo 'O Senado dos EUA se prepara para lutar pela nomeada do SCOTUS, Amy Coney Barrett'



O Senado dos EUA se prepara para lutar pela nomeada da SCOTUS, Amy Coney Barrett


O Senado dos EUA se prepara para lutar pela nomeada da SCOTUS, Amy Coney Barrett

Barrett escreveu para um painel unânime de três juízes em 2019 que sustentou a demissão de um processo por discriminação no local de trabalho por Terry Smith, um funcionário de transporte da Black Illinois que o processou depois de ser despedido. As alegações de Smith incluíam que ele foi chamado de calúnia racial pelo supervisor Lloyd Colbert.

“A palavra-n é um epíteto racial notório”, escreveu Barrett em Smith v. Illinois Department of Transportation. “Dito isso, Smith não pode vencer simplesmente provando que a palavra foi pronunciada. Ele também deve demonstrar que o uso desta palavra por Colbert alterou as condições de seu emprego e criou um ambiente de trabalho hostil ou abusivo. ”

A história continua abaixo do anúncio

Barrett prosseguiu dizendo que Smith “não apresentou nenhuma evidência de que o uso da palavra com n por Colbert mudou sua experiência subjetiva no local de trabalho. Para ter certeza, Smith testemunhou que seu tempo no Departamento lhe causou sofrimento psicológico. Mas isso foi por razões anteriores ao seu encontro com Colbert e nada teve a ver com sua corrida. Seu mandato no Departamento foi difícil desde o início por causa de seu histórico ruim. ”

Um possível colega de Barrett teve uma visão diferente sobre calúnias raciais em 2013. O juiz Brett Kavanaugh, então juiz do tribunal federal de apelações em Washington, DC, disse que uma declaração era suficiente. “Mas, na minha opinião, ser chamado de n-word por um supervisor … é suficiente para estabelecer um ambiente de trabalho racialmente hostil. Esse epíteto foi rotulado, de várias maneiras, um termo que “resume. . . todos os amargos anos de insulto e luta na América, “puro anátema para os afro-americanos” e “provavelmente a palavra mais ofensiva em inglês”, escreveu Kavanaugh. “Nenhuma outra palavra na língua inglesa evoca de forma tão poderosa ou instantânea a longa e brutal luta de nosso país para superar o racismo e a discriminação contra os afro-americanos. Em suma, a jurisprudência demonstra que um único incidente suficientemente grave pode criar um ambiente de trabalho hostil acionável ”sob as leis federais antidiscriminação.

Consulte Mais informação:

Quem é Amy Coney Barrett, a mais recente nomeada de Trump para a Suprema Corte dos EUA?

Agressão sexual no campus

Barrett escreveu uma decisão unânime de um painel de três juízes em 2019, tornando mais fácil para homens acusados ​​de terem cometido agressões sexuais no campus para contestar os procedimentos contra eles.

A história continua abaixo do anúncio

O caso envolvia alegações de uma estudante da Universidade Purdue de que seu namorado a havia abusado sexualmente. Os alunos foram identificados em documentos judiciais como John e Jane Doe.

John Doe processou em um tribunal federal alegando discriminação sexual depois que Purdue o suspendeu por um ano e tirou sua bolsa ROTC da Marinha. Barrett concluiu que o processo de Purdue era injusto e permitiu que seu processo continuasse.


Clique para reproduzir o vídeo 'Biden diz que Amy Coney Barrett tem “histórico escrito” de criticar as decisões da SCOTUS em defesa do Obamacare'



Biden diz que Amy Coney Barrett tem “histórico escrito” de criticar as decisões da SCOTUS que defendem o Obamacare


Biden diz que Amy Coney Barrett tem “histórico escrito” de criticar as decisões da SCOTUS que defendem o Obamacare

“O caso contra ele se reduziu a um ‘ele disse / ela disse’ – Purdue teve que decidir se acreditava em John ou Jane”, escreveu Barrett.

O juiz criticou a funcionária da universidade que acabou ficando do lado da estudante. “Sua base para acreditar em Jane é desconcertante, visto que ela nunca falou com Jane. Na verdade, Jane nem mesmo apresentou uma declaração em suas próprias palavras ”, escreveu Barrett.

A história continua abaixo do anúncio

Imigração

Barrett estava em desacordo em junho quando seus dois colegas em um painel do 7º Circuito suspenderam, apenas em Chicago, a política da administração Trump que poderia colocar em risco o status de residente permanente para imigrantes que usam vale-refeição, Medicaid e cupons de moradia.

Consulte Mais informação:

Trump indica a juíza Amy Coney Barrett para a Suprema Corte dos EUA

Segundo a nova política, os funcionários da imigração podem negar green cards a imigrantes legais pelo uso de benefícios públicos.

Ela escreveu que a lei de imigração existente e uma reforma do bem-estar da era Clinton já haviam limitado a assistência pública a não cidadãos. O governo estava apenas usando a margem de manobra que essas leis deram, escreveu Barrett. As objeções dos imigrantes e seus defensores “refletem o desacordo com esta escolha política e até mesmo a própria exclusão estatutária. O litígio não é o veículo para resolver disputas políticas ”, escreveu ela.

Acesso a advogado

Barrett discordou no caso de um homem de Wisconsin que admitiu ter atirado mortalmente em sua esposa sete vezes, mas argumentou que ele havia sido provocado, tornando seu crime homicídio de segundo grau em vez de homicídio de primeiro grau, que acarreta uma pena mais alta.


Clique para reproduzir o vídeo 'Schumer diz voto para confirmar Amy Coney Barrett é' voto para tirar o sistema de saúde ''



Schumer diz que voto para confirmar Amy Coney Barrett é ‘voto para tirar o sistema de saúde’


Schumer diz que voto para confirmar Amy Coney Barrett é ‘voto para tirar o sistema de saúde’

Um juiz federal analisou a acusação em uma audiência pré-julgamento sem a presença dos promotores e sem permitir que o advogado do réu Scott Schmidt falasse. O juiz rejeitou a alegação de provocação de Schmidt, e ele foi condenado por homicídio de primeiro grau e sentenciado à prisão perpétua. No entanto, um painel do 7º Circuito anulou essa decisão, dizendo que Schmidt havia sido negado seu direito da Sexta Emenda a um advogado.

A história continua abaixo do anúncio

Barrett, em sua dissidência, discordou que a audiência pré-julgamento em que o juiz questionou Schmidt sobre seu pedido de provocação foi uma situação que exigia o advogado de Schmidt e disse que a Suprema Corte nunca estendeu o direito a um advogado fora de um processo contraditório.

O precedente de “estágio crítico” da Suprema Corte lida exclusivamente com confrontos adversários entre o réu e um agente do estado ”, disse ela.

Ela acrescentou: “Talvez o direito a um advogado deva se estender a uma audiência como a que o juiz conduziu no caso de Schmidt. Mas (a lei federal) nos impede de perturbar o julgamento de um tribunal estadual com o fundamento de que um tribunal estadual decidiu uma questão aberta de forma diferente do que nós – ou, nesse caso, de forma diferente do que pensamos que a (Suprema) Corte faria. ”

© 2020 The Canadian Press